 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| L’altérité de l’épidémie. Les politiques du sida à l’épreuve de l'immigration |
|
Didier Fassin :
Anthropologue, sociologue et médecin. Professeur à l’Université Paris 13 et directeur d’étude à l’Ecole des hautes études en sciences sociales. Directeur du CRESP, Centre de recherche sur les enjeux contemporains en santé publique, UP13-Inserm, 74 rue Marcel Cachin, 93017 Bobigny Cedex, dfassin@ehess.fr
|
| Résumé : Après deux décennies de silence du système d'information sanitaire et d'inaction du dispositif de santé publique, la relation entre sida et immigration commence à sortir du régime d'exception dans lequel elle était tenue. Si elle l'est, c'est que de nouvelles manières de la penser se font jour. Premièrement, le thème du risque et des populations épidémiologiquement dangereuses s'est déplacé vers le problème de l'inégalité et des catégories sociologiquement fragilisées. Deuxièmement, l'attention jusqu'alors exclusivement portée sur la culture, les représentations et les résistances s'est élargie à une interrogation en termes de condition sociale intégrant les dimensions historiques et matérielles de la double expérience de la maladie et de la migration. Parallèlement, toutefois, deux nouveaux enjeux apparaissent. D'une part, la redéfinition des contours de la question de l'immigration sous le double effet de sa cristallisation autour des étrangers en situation irrégulière et de sa dissolution dans les groupes issus de l'immigration, les uns et les autres particulièrement exposés aux disparités en matière de santé et de soins. D'autre part, le développement d'une légitimité de l'étranger de plus en plus fondée sur le corps souffrant ou malade, relevant ainsi de bio-politiques dans lesquelles le sida prend une valeur emblématique. |
| Abstract : The Diversity of Epidemic. The Politics of Aids and the Experience of Immigration. -- After two decades of silence from the health information system and the inaction of the public health agency, the relation between AIDS and immigration is beginning to emerge from beneath a regime of restrictions. If this is the case, it is because new manners of thinking about this relationship are beginning to see the light of day. Firstly, the themes of risk and of epidemically dangerous populations have been replaced by the problem of inequality and sociologically fragile categories. Secondly, the attention that had formerly been almost exclusively placed on the culture, the representations and the resistances has been enlarged to an examination in terms of social conditions, integrating historical and material dimensions in the double experience of the illness and migration. While at the same time, two new stakes appear. One is the redefinition of the contours of the immigration question under the double effect of its crystallization around foreigners in irregular situations and its dissolution in the original groups of migrants, these two groups are particularly exposed to the material disparities related to health and care. The second stake is the development of a legitimacy of the foreigner which is increasingly founded upon the suffering or sick body, which is relevant therefore to bio-politics in which AIDS take a symbolic role. |
| Extracto : La alteridad de la epidemia. Las políticas de lucha contra el SIDA y la inmigración. -- Tras dos décadas de silencio por parte del sistema de información sanitario y de inacción del dispositivo de salud pública, la relación entre el sida y la inmigración abandona ese carácter de excepción sobre el que reposaba hasta ahora. En efecto, nuevas formas de reflexión sobre esta relación salen a la luz. En primer lugar, la cuestión del riesgo y de las poblaciones epidemiológicas peligrosas se ha desplazado hacia el problema de la desigualdad y de las categorías socialmente frágiles. En segundo lugar, el interés que suscitaban exclusivamente la cultura, las representaciones y las resistencias ha igualmente evolucionado. Actualmente la reflexión se presenta en términos de condición social integradora de las dimensiones históricas y materiales propias a la doble experiencia de la emigración y de la enfermedad. Paralelamente a estos cambios, podemos entrever dos nuevos procesos. Por un lado, se redefinen los contornos de los grupos de referencia en la inmigración : la atención se cristaliza en torno a los extranjeros en situación irregular al mismo tiempo que se diluye en los grupos de hijos o hijas de inmigrantes. Ambos grupos se hallan particularmente expuestos a las disparidades en materia de salud y de tratamiento sanitario. Por otro lado, asistimos a la consolidación de una legitimidad del extranjero fundada, cada vez más, sobre el cuerpo enfermo o que sufre. Esto último conlleva el desarrollo de bio-políticas en el seno de las cuales el sida adquiere un valor emblemático. |
| |
 |
 |
| |
 |
 |
 |
 |
Texte intégral |
 |
 |
 |
| |
|
Cet article est la version légèrement modifiée d’un texte de synthèse et perspectives sur le sida et l’immigration, qui a fait l’objet d’une commande de l’Agence nationale de la recherche sur le sida. Il aura fallu près de deux décennies pour que devienne dicible, car pensable, la relation entre le sida et l’immigration. Dès 1982, alors que les premiers cas de la maladie étaient identifiés en France chez des patients congolais et zaïrois, certains médecins ont utilisé l’expression hasardeuse de « sida africain ». Les premières statistiques sur l’épidémie dans la population étrangère furent publiées en 1999 par l’Institut national de veille sanitaire. La première réunion scientifique sur le thème aura lieu, en 2001, à l’Agence nationale de recherche sur le sida. Ce retard dit assez le travail d’occultation opéré par les pouvoirs publics et l’autocensure opérée par les milieux scientifiques pour rendre invisible une vérité qui n’apparaissait pas « bonne à dire ». L’analyse qu’on en faisait était prisonnière du modèle épidémiologique de la contagion et du danger, mais aussi de l’approche des questions liées à l’immigration qui demeurait largement tributaire d’une intériorisation du modèle républicain de l’intégration et de l’égalité (Fassin, 1999a et 2000a). Dans ces conditions, ce qu’on ne voulait pas voir ne pouvait être dit. Et il est vrai que le dire n’était pas sans risque. Depuis la fin des années quatre-vingt-dix, les choses ont commencé à changer. Des chiffres sont publiés, des enquêtes sont conduites, des programmes sont menés, une réflexion s’amorce sur la direction à donner à l’action publique. Les problèmes que pose le lien entre sida et immigration peuvent désormais être débattus. Mais ils le sont dans des termes totalement différents : il est plus question d’inégalité que de contamination, de droit que de culture. Toutefois, dans l’intervalle de ces deux décennies écoulées, la situation elle-même a considérablement évolué, tant pour ce qui est du sida, l’image qu’on en a, les traitements dont on dispose, les mobilisations auxquelles il donne lieu, que pour ce qui concerne l’immigration, les politiques pour la juguler, les représentations dont elle fait l’objet, les réalités que vivent les populations. Ce qu’il en est du lien entre sida et immigration n’est donc plus ce qu’il en était lorsque l’infection était marquée du sceau de l’exceptionnalité et que les étrangers apparaissaient sous le signe de la dangerosité. En ce sens, pour les sciences sociales, il ne s’agit donc pas de combler un retard, en mettant aujourd’hui en lumière des faits que l’on avait ignorés hier. La recherche, qui « découvre » le thème « sida et immigration », doit tenir compte des nouvelles réalités pour traiter des nouveaux enjeux. Faute de quoi, au moment où l’on penserait enfin s’en saisir, les questions qui se posent à la société échapperaient une fois de plus à l’analyse. Comme l’ont montré les historiens, toute épidémie met à l’épreuve le rapport à l’étranger, en ce qu’il incarne idéalement « l’Autre dangereux » (Clatts et Mutchler, 1989), construit comme différent — donc suspect — et venant d’ailleurs – donc menaçant. Au-delà cependant de la question du « péril » infectieux (Hahn et al., 1994), qu’il soit fantasmé dans les représentations populaires de l’immigré vecteur de maladies ou qu’il soit objectivé par des discours savants portant sur les conséquences épidémiologiques des migrations de populations, le stigmate vient toujours s’ancrer dans le soupçon et le rejet qui pré-existent à l’épidémie et dont elle vient conforter le bien-fondé (Pollak, 1992). Il suffit, pour s’en convaincre, de constater la récurrence et la répétitivité des schèmes impliquant l’idée d’une menace, qu’il s’agisse du monde du travail (menace pour l’emploi des nationaux) ou de l’espace de la ville (menace pour l’ordre social). L’association préjudicielle entre sida et immigration s’est trouvée confortée par les chercheurs qui ont focalisé toute leur attention sur la notion de « risque », apparemment plus neutre que celle de « péril », mais pas moins ambiguë dans la désignation de groupes désormais dits « à risque » (Calvez, 2001). Que l’appareil d’enregistrement statistique se soit efforcé d’éviter cette expression, trop connotée et remplacée par des « groupes de transmission » définis en fonction de « comportements à risque », qu’il ait tenté de ne pas faire apparaître la nationalité ou le lieu de naissance dans ses publications, en dissimulant les « patients originaires d’Afrique » et les « patients originaires des Caraïbes » sous l’intitulé générique de « transmission hétérosexuelle » (Gilloire, 2000), il n’a fait que conforter les suspicions, en laissant croire qu’il y avait quelque chose à cacher, et susciter des amalgames, en faisant de l’origine une explication de la contamination ne nécessitant pas d’autre démonstration (Fassin, 1999b). Mal armé conceptuellement, le souci compréhensible de prudence, dans un contexte où les idées xénophobes s’emparaient des thèmes de l’immigration, a largement contribué à produire ce qu’il cherchait à éviter. Le rapport de l’Institut de veille sanitaire sur « le sida dans la population étrangère domiciliée en France », paru en avril 1999, marque à cet égard une rupture significative sous au moins deux aspects (Savignoni et al., 1999). Premièrement, il rend publique une information jusque-là dissimulée, permettant d’ouvrir un débat plus transparent : non seulement le sujet ne relève plus du secret, mais la diffusion des statistiques leur fait perdre un pouvoir de nuisance polémique. Deuxièmement, elle déplace la préoccupation centrale des autorités sanitaires du thème implicite d’un risque de contagion de la population française par des immigrés fortement infectés par le virus à la question du lourd tribut payé par eux à la maladie, du retard au diagnostic de l’infection et de l’accès difficile au traitement : les étrangers ne sont plus vus comme vecteurs potentiels, mais comme victimes effectives. En énonçant ce qui était caché et en le formulant dans des termes nouveaux, les statistiques ont une valeur performative : pour les pouvoirs publics, une politique plus cohérente devient possible (Carballo et Siem, 1996). Pourtant, il est clair que les statistiques n’en disent pas assez. La réalité démographique — c’est-à-dire, en cette matière, politique — s’est transformée. L’orientation de plus en plus restrictive, depuis 1974, des législations et des pratiques qui régulent l’immigration a conduit à un tarissement relatif des entrées légales, dans un contexte de xénophobie et de racisme croissants au cours des années quatre-vingt (Hargreaves, 1995) : c’est ce que montrent les chiffres de l’Institut de veille sanitaire, la baisse des nouveaux cas africains constatée n’étant que la conséquence de la diminution de l’immigration autorisée. Dans ces conditions, deux phénomènes se sont produits, dont les conséquences, pourtant cruciales pour la gestion de l’épidémie de sida, demeurent insaisissables en l’état actuel du système d’information sanitaire (Fassin, 2001b) : l’augmentation des « sans-papiers » et l’émergence d’une « question ethnique ». D’une part, le nombre des étrangers en situation irrégulière s’est accru par un double phénomène d’immigration clandestine, y compris de femmes et d’enfants rejoignant illégalement leur mari ou leur père, et d’exclusion administrative, s’agissant de demandeurs d’asile déboutés, d’étudiants en échec scolaire ou de travailleurs ayant perdu leur emploi (Ferré, 1997) : marginalisés par leur absence de statut juridique et donc peu accessibles à la prévention et à la médecine, ils échappent souvent à l’enregistrement et au dénombrement (Matteelli et El-Hamad, 1996). Compte tenu des évolutions plus favorables de la législation autorisant la régularisation pour les patients atteints d’affection grave, il est toutefois probable que l’obtention d’un titre de séjour pour les malades du sida corrige, en partie, quoique avec retard, cette lacune. D’autre part — et surtout, si l’on considère à la fois la centralité et la complexité du phénomène — les immigrés, majoritairement originaires du Maghreb, qui, paradoxalement maintenus en France par la crainte de ne pouvoir y revenir, ont fait venir leur famille ou en ont fondé une, sont venus grossir les rangs des catégories défavorisées (Schor, 1996) : l’expérience des services socio-sanitaires, comme les observations des enquêtes ethnographiques, montrent que leurs enfants, souvent français et nés en France, présentent des niveaux plus élevés d’infection et des difficultés plus grandes d’accès aux soins que la population générale (les statistiques épidémiologiques le montrent d’ailleurs indirectement et partiellement, puisqu’une partie de ces jeunes ou adultes sont ou se déclarent de « nationalité nord-africaine », étrangers qui ont non seulement un taux d’incidence de la maladie deux fois supérieur aux Français, mais aussi une proportion double de contamination par usage intra-veineux de drogues et une fréquence une fois et demi plus grande de découverte tardive de leur infection). Cette réalité ne peut être appréhendée ni sous la catégorie « immigrés » ni sous la dénomination « étrangers » : elle correspond à ce que, dans la plupart des pays du monde, notamment anglo-saxons, on appelle « minorités ethniques » (O’Brien et Khan, 1996). Nombre de travaux ont montré les conséquences des inégalités devant la santé, et la mortalité (Williams et Collins, 1995). Le problème de la mesure de telles disparités, c’est-à-dire de la catégorisation des groupes en fonction de leur origine, voire d’une identité supposée, est complexe et controversé : pour les uns, « les interventions contre les discriminations réclament une connaissance précise de la situation sociale et économique des groupes-cibles, et donc une quantification détaillée » (Simon, 1999), à l’image de ce qu’a obtenu en Grande-Bretagne la Commission for Racial Equality ; pour les autres, « systématiser la référence à l’origine étrangère reviendrait à entériner les appariements implicites entre immigration et problèmes sociaux et à valider définitivement des identités symboliques fondées sur la stigmatisation » (Spire, 1999), à l’image de ce qu’on observe aux États-Unis. Sans prétendre trancher ici cette question, on peut suggérer que la réponse doit clairement différencier l’enregistrement systématique d’une information, qui tend à la réifier, et la réalisation d’enquêtes ad hoc, qui permettent des explorations spécifiques. Il convient de rappeler que toute introduction d’indicateurs concernant l’origine dans ce type d’étude doit s’accompagner de l’identification simultanée de variables socioéconomiques, les croisements entre ces facteurs pouvant permettre de mieux articuler les deux logiques sociales. Quoi qu’il en soit, il devrait s’agir d’un objet commun de recherche aux producteurs de statistiques sanitaires et aux chercheurs en sciences sociales. Compte tenu de cette double évolution de ce qu’il est convenu d’appeler, en France, « la question de l’immigration » (Sayad, 1991) — quand bien même le terme devient de plus en plus inapproprié —, il est hautement probable que les inégalités en termes d’exposition, de contamination, de dépistage, de traitement et de prise en charge soient encore plus importantes là où, aujourd’hui, on ne les mesure pas (Fassin, 2001b) : parmi les étrangers en situation irrégulière, mal comptabilisés ; parmi les descendants d’immigrés extra-communautaires, non identifiables. Il y a là de nouveaux faits dont les scientifiques — et les politiques — devront prendre acte. Si les pouvoirs publics ont longtemps manifesté leurs réticences à traiter de front le problème du sida chez les immigrés, en revanche, l’évidence d’une transmission élevée sur le continent africain et la présence sur le territoire français d’une population relativement nombreuse originaire de ce continent ne pouvait les laisser inactifs. C’est ainsi que des associations et des chercheurs ont bénéficié de financements de l’État pour mener à bien des activités de prévention, pour les uns, et d’enquête, pour les autres, auprès des collectivités étrangères, essentiellement africaines. Ces contradictions entre le discours universaliste et le traitement particulariste des autorités sanitaires étaient, du reste, d’autant plus flagrantes que ce dernier tendait à exagérer les différences et à hypostasier une culture africaine (Dozon et Fassin, 1989). Il y a principalement deux raisons à cette tendance. Premièrement, l’identification d’un « sida africain » a immédiatement conduit à une « exotisation » de la perception du risque, à laquelle les anthropologues ont volontiers apporté eux-mêmes leur crédit, notamment dans les premières années de l’épidémie (Bibeau, 1991 ; Fassin, 1999c). Tout comme cela avait été le cas en Afrique dans les années quatre-vingt, des enquêtes ont été ainsi conduites sur les « connaissances, attitudes et pratiques » des Africains vivant en France (Bodin et al., sd ; Trachet et Diallo, 1994). Deuxièmement, l’investissement du champ à la fois théorique et empirique de l’épidémie en milieu immigré par l’ethnopsychiatrie a conduit, en raison des orientations particulières de ses représentants français, à une forme paradoxale de « naturalisation du culturel », celui-ci servant d’explication ad hoc aux problèmes complexes de la prise en charge de la maladie chez les immigrés (Rechtman, 2000 ; Fassin, 2000b). Analysant la situation en termes de « choc des cultures », des études mettent en avant les croyances sorcellaires et les rituels magiques censés constituer un quotidien incommunicable aux médecins et, plus largement, à la société d’accueil (Maman, sd ; Nathan et Lewertowski, 1999). Cette manière d’aborder les immigrés africains a ainsi permis aux pouvoirs publics français de mettre en œuvre une politique ethnique du sida, par délégation des activités de prévention et parfois de soins à des intervenants revendiquant une connaissance particulière de ces populations : les actions conduites dans les foyers de travailleurs d’Afrique subsaharienne, pour légitimes qu’elles soient, n’en constituent pas moins l’archétype de cette singularisation, même si certains des intervenants concernés ont clairement pris leurs distances par rapport aux préjugés différentialistes. Le culturalisme — entendu comme essentialisation de la culture et surdétermination par le culturel — qui a prévalu en matière de compréhension et d’action, procède d’une conception de l’altérité qui a un coût moral et politique (Fassin, 2001b). Premièrement, il nie aux autres leur aspiration à l’universel, en oubliant qu’un Africain peut partager les mêmes valeurs, représentations ou pratiques qu’un Européen en matière de maladie et, plus généralement, de rapport au monde. Deuxièmement, il néglige les différences existant entre les individus dans leur appréhension du risque ou des soins et, plus largement, la pluralité des façons d’être africain. Troisièmement, en présumant une adhésion à des croyances surnaturelles, il sous-estime la capacité des Africains à déployer une rationalité dans le comportement préventif aussi bien que dans l’observance thérapeutique, et au-delà, dans la conduite de leur existence. Quatrièmement, enfin, en évitant d’examiner les réalités sociales, économiques, juridiques, qui font la vie de tous les jours des immigrés africains, il les dépossède de leur place effective dans la cité, avec ce qu’elle implique d’inégalités et de discriminations. Pour cet ensemble de raisons, le culturalisme est une violence politique au sens qu’Hannah Arendt (1995) donne à cette expression. Cette critique étant formulée, chacun peut évidemment se rendre compte que des différences existent entre les personnes selon leur origine. Comment en rendre compte sans tomber dans les travers précédents ? Comment s’intéresser à la culture en évitant l’écueil culturaliste ? À cette interrogation, deux exigences théoriques et méthodologiques apportent des éléments de réponse : une lecture scientifiquement et éthiquement acceptable de la culture suppose, d’une part, un travail d’historicisation, d’autre part, une inscription dans le social. En particulier, il s’agit de lier les macro-phénomènes qui affectent la société — en l’occurrence, l’histoire coloniale et postcoloniale, les politiques d’immigration, les évolutions du marché de l’emploi et de l’habitat — et les micro-phénomènes qui concernent l’existence des personnes — leur statut juridique, leur possibilité de travailler et de se loger, leurs relations avec les nationaux et les autres étrangers, leur accès à l’information, à la prévention, au traitement, etc. Cette articulation entre les deux niveaux peut être traitée au niveau de biographies qui livrent une véritable économie politique de la maladie (Farmer, 1999). Dès lors, la question n’est plus de chercher des « facteurs culturels » expliquant les comportements ou des « obstacles culturels » rendant compte des difficultés rencontrées par les intervenants, mais bien d’appréhender l’expérience de l’étranger malade du sida en termes de condition sociale (Fassin, 2001c), c’est-à-dire en tant qu’elle est une production de la société, qui en définit le contenu et les limites juridiques, économiques, politiques et culturels. La représentation culturaliste de la relation entre sida et immigration, qui a prévalu pendant les deux premières décennies de l’épidémie dans les rares travaux français de sciences sociales, a eu pour effet une double occultation, dont on retrouve des équivalents dans bien d’autres contextes nationaux. En premier lieu, le monde médical est demeuré un point aveugle de la recherche sociologique (Vidal, 1996). Selon le principe classique consistant, sous des formes plus ou moins atténuées, à blâmer la victime, la focalisation sur l’étude des populations auxquelles on destine des prestations évite un examen des conditions dans lesquelles ces prestations sont délivrées. S’il n’y a pas eu, en France, de pratiques médicales ouvertement différenciées à l’encontre des patients africains, la prévalence particulièrement élevée du virus parmi les femmes africaines a conduit à ce que, de fait, environ la moitié des grossesses associées à une séropositivité les concerne. Or, on sait les problèmes particuliers que pose la prise en charge de la reproduction : réprobation explicite des professionnels de santé et incitation forte à l’avortement thérapeutique jusqu’au début des années quatre-vingt-dix, antirétroviraux aux effets tératogènes administrés sans information préalable et césariennes systématiques dans certains services au cours de la période récente, etc. Tous ces problèmes se posent cependant de manière plus aiguë, s’agissant de femmes que leur condition sociale et conjugale rend peu enclines à discuter les décisions médicales et vis-à-vis desquelles les médecins ne mettent pas nécessairement en œuvre les mêmes règles qu’à l’égard des autres patientes. Il aurait par conséquent été intéressant que soit étudiée, en tant que telle, la relation entre femmes et médecins autour du risque et de la décision (Kaufert et O’Neil, 1993). En second lieu, l’analyse des politiques publiques en matière de prévention et de soins a été artificiellement isolée par la recherche (Fox, 1988). La segmentation de ces politiques en fonction des types de risque a renforcé la tendance à considérer le sanitaire comme un domaine à part et à décrire séparément les actions de réduction des risques en matière de transfusion sanguine ou d’usage intraveineux de drogues, à l’égard des homosexuels ou des immigrés. Or, pour ces derniers, il n’est pas possible de penser les questions d’accès aux soins et au dépistage, de conduites à risque ou de prévention, de suivi médical et d’observance des traitements, indépendamment des politiques plus ou moins restrictives et répressives à l’égard de l’immigration, des politiques sociales plus ou moins libérales vis-à-vis des étrangers, des politiques de lutte contre les discriminations dans les services publics mais aussi en matière d’emploi ou de logement (Musso-Dimitrijevic, 2000). Ce sont là, tant du côté de l’étude des pratiques médicales que du côté de l’analyse des politiques publiques, des champs encore à explorer dans lesquels le sida a introduit des évolutions significatives. Il est habituel d’attribuer à l’épidémie du sida un rôle de catalyseur dans les changements intervenus depuis deux décennies dans de nombreux registres de l’activité sociale. Si l’on devait d’un mot caractériser la transformation la plus décisive intervenue au cours de cette période, transformation dans laquelle le sida a joué un rôle crucial, probablement faudrait-il retenir celui de biopolitisation. On sait que Michel Foucault (1976) voyait dans le passage d’un « droit de faire mourir » à un « pouvoir de faire vivre » un moment décisif de l’histoire occidentale. Le « biopouvoir » procède d’une double normalisation : discipline des individus (anatomopolitique) et régulation des populations (biopolitique). Or, le sida, parce qu’il touche aux conduites les plus intimes, mais aussi parce qu’il menace la survie de groupes ou de nations, relève, non seulement logiquement mais aussi historiquement, de l’intervention du biopouvoir, au point d’en apparaître comme une expression paradigmatique : que l’on songe, par exemple, aux épreuves de qualification et de quantification des pratiques sexuelles, selon les origines nationales, et des procédures thérapeutiques qui sont autant de facettes d’un gouvernement de la vie sur les individus et sur les populations. Pour ce qui est des immigrés, la première réaction des États, avec d’importantes différences selon les pays, a été de contrôler les mouvements de populations et, plus particulièrement, les entrées aux frontières, avec pour corollaire, à l’égard des étrangers vivant sur le territoire national, une exclusion pouvant prendre des formes violentes (Farmer, 1992) : on se souvient des tests sérologiques faits à la demande des consulats de certains pays occidentaux pour sélectionner les candidats à l’immigration ; on a également en mémoire l’organisation par des gouvernements africains de campagne de répression, voire de pogromes, à l’encontre d’immigrés de pays voisins accusés de transmettre la maladie. Dans un second temps, une orientation presque symétrique a conduit à faire de cette maladie l’occasion de manifester de la compassion et de la solidarité, afin de permettre à des étrangers en situation irrégulière ou à des malades des pays pauvres d’accéder à des traitements certes coûteux, mais vitaux. Que cette orientation se traduise avec une efficacité très variable, au point d’apparaître souvent comme un faux-semblant sur le continent africain (Dozon, 2001), il n’en reste pas moins que ce qui est en jeu n’est plus exactement un pouvoir sur la vie, mais un pouvoir de la vie. L’argument éthique de la protection des vies humaines devient un moteur des politiques, au point d’ébranler les positions hégémoniques des firmes pharmaceutiques et de faire reconnaître des exceptions aux règles mondiales du commerce. Plutôt que de biopouvoir, c’est donc de biolégitimité (Fassin, 2000d) qu’il faudrait parler, au sens d’une reconnaissance supérieure donnée au principe du maintien en vie. Nulle part cette logique n’est mieux perceptible que dans l’évolution de la législation et des pratiques en matière de régularisation comme en France : l’existence d’une maladie grave ne pouvant être traitée dans le pays d’origine est devenue non seulement un critère d’obtention d’un titre de séjour, mais également le motif de régularisation qui a connu l’augmentation la plus rapide au cours des années quatre-vingt-dix (Fassin, 2001e). Dans cette évolution, le sida a joué un rôle essentiel, à la fois en raison de la relation objective entre l’épidémiologie de l’infection et le phénomène de l’immigration et en raison de la mobilisation convergente des associations d’action humanitaire, de lutte contre le sida et de défense des immigrés. Autrement dit, l’étranger a obtenu, sous la condition d’être atteint d’une pathologie grave, une reconnaissance qui lui était contestée dans tous les autres registres de l’activité sociale. Cette reconnaissance conférée par la maladie débouche ainsi sur une forme de biocitoyenneté qui relève, au fond, d’une politique de la « vie nue » (Agamben, 1997) : l’étranger se voit reconnaître un droit de cité parce qu’il est menacé dans son existence biologique. Pour autant, cette reconnaissance de droit au titre de la raison médicale, significativement appelée « raison humanitaire » par les pouvoirs publics jusqu’à une période récente, ne se traduit pas par une égalité de fait devant la prévention, le dépistage, les soins, comme le montrent les statistiques déjà citées. En regard de la logique généreuse au cas par cas, il y a les logiques sociales inégalitaires dont les personnes étrangères ou d’origine étrangère sont les victimes. Inégalités relevant d’un régime général de l’injustice sociale qu’elles partagent avec le reste de la population, mais également inégalités procédant de discrimination dont elles sont l’objet (De Rudder et al., 2000). Le fait remarquable est que le secteur de la santé est probablement aujourd’hui celui dans lequel les discriminations sont les plus faibles, en particulier si on le compare avec les secteurs de l’emploi et du travail, du logement ou des loisirs. Là encore, la légitimité du corps souffrant s’impose dans l’espace social et notamment dans le champ juridique. En réalité, si les étrangers, mais probablement aussi les enfants d’étrangers, ont des taux d’incidence du sida plus élevés que la moyenne, adoptent des pratiques de prévention moins facilement, découvrent leur infection plus tardivement, débutent leur traitement moins précocement, ce n’est pas en raison d’un statut défavorable en matière de droit aux soins, mais à cause d’un ensemble de disparités qui caractérisent leur condition sociale. L’analyse des politiques publiques doit ainsi s’efforcer de saisir le contraste entre les succès du combat pour une égalité de droit et les silences en matière d’inégalités de situation (Math, 2000), contraste qui prévaut dans la plupart des pays. À cet égard, la « question de l’immigration », notamment dans son lien avec le sida, ne peut plus être abordée, comme elle l’a toujours été, du point de vue d’un territoire national et de ses frontières. Sans récuser complètement la pertinence de cette description qui correspond aux contours de l’État social, la reconfiguration du monde contemporain suggère plutôt de penser le « transnationalisme » (Kearney, 1995) à un double niveau, qui correspond à deux logiques de durcissement des lignes de partage des mondes : infra-national, celui des frontières internes à la société nationale, qui se solidifient ou s’estompent en fonction des histoires et des crises locales et qui délimitent des groupes plus ou moins victimes de traitement défavorable en raison de leur origine ou de leur différence supposée ; supra-national, celui des frontières, partiellement consolidées pour la communauté européenne et à un moindre degré pour les pays occidentaux, qui séparent les pays riches des pays pauvres, ou peut-être plus exactement, les personnes bénéficiant d’une protection sociale ou de revenus élevés et les personnes n’ayant ni l’une ni les autres. Dans le cas particulier du sida, cette ligne de partage planétaire oppose avec une rare violence, puisqu’il s’agit de vie et de mort (Scheper-Hughes, 1992), les malades qui ont accès à des traitements et des soins et ceux pour qui ils sont hors d’atteinte. La globalisation non seulement de l’économie, incluant l’industrie pharmaceutique, mais aussi de l’information, impliquant une plus grande évidence des disparités, induit de nouvelles pratiques en matière de mobilité des populations et de nouvelles formes de régulation de ces pratiques (Kim et al., 2000). Penser les enjeux de l’immigration et du sida suppose aujourd’hui d’analyser la confrontation globale des réalités sociales et des valeurs morales. Les inégalités qui différencient les sociétés en fonction du prix qu’elles accordent à la vie humaine sont à l’origine de déplacements de populations qui concernent aussi les malades du sida. Sauf à se contenter d’une casuistique de la pitié, consistant, d’un côté, à tout faire pour empêcher l’entrée ou le maintien des étrangers sur le territoire national et, de l’autre, à offrir toutes les ressources de l’État social aux rares immigrés qui auront pu passer à travers les mailles du filet, il s’agit d’engager la recherche sur le développement des biopolitiques dans le cadre inédit de leur gestion transnationale. |
| |
 |
 |
 |
 |
Bibliographie |
 |
 |
 |
| |
|
AGAMBEN (G.), Homo Sacer. Le pouvoir souverain et la vie nue, Seuil, Paris, 1997. ARENDT (H.), Qu’est-ce que la politique ? Seuil, Paris, 1995. BIBEAU (G.), « L’Afrique, terre imaginaire du sida. La subversion du discours scientifique par le jeu des fantasmes », Anthropologie et sociétés, 15 (2-3), 1991, pp. 26-146. BODIN (C.), DIAKITE (A.) et KOUYATE (D.), Perception du sida par les populations migrantes sahéliennes, Afrique partenaires services, Paris, (s.d.). CALVEZ (M.), « Le risque comme ressource culturelle dans la prévention du sida », in DOZON (J.P.) et FASSIN (D.) Eds., Critique de la santé publique. Approches anthropologiques, Balland, Paris, 2001, pp. 127-144. CARBALLO (M.) et SIEM (H.), Migration, migration policy and AIDS, in HAOUR-KNIPE (M.) et RECTOR (R.) Eds., Crossing Borders. Migration, Ethnicity and AIDS, Taylor and Francis, Londres, 1996, pp. 31-49. CLATTS (M.C.) et MUTCHLER (K.M.), « AIDS and the Dangerous Other : Metaphors of Sex and Deviance in the Representation of Disease », Medical Anthropology, 10, 1989, pp. 105-114. De RUDDER (V.), POIRET (C.) et VOURC’H (F.), L’inégalité raciste. L’universalité républicaine à l’épreuve, Presses universitaires de France, Paris, 2000. DOZON (J.P.), « Le sida et l’Afrique. La causalité culturelle en question », in DOZON (J.P.) et FASSIN (D.) Eds., Critique de la santé publique. Approches anthropologiques, Balland, Paris, 2001, pp. 209-231. DOZON (J.P.) et FASSIN (D.), « Raison épidémiologique et raisons d’État. Les enjeux socio-politiques du sida en Afrique », Sciences Sociales et Santé, 7, 1989, pp. 21-36. FARMER (P.), AIDS and accusation. Haiti and the geography of blame, University of California Press, Berkeley, 1992. FARMER (P.), Infections and inequalities. The modern plagues, University of California Press, Berkeley, 1999. FASSIN (D.), « Des inégalités sociales sans droit de cité », Mouvements. Sociétés, politique, culture, 4, 1999a, pp. 49-57. FASSIN (D.), « L’indicible et l’impensé. La "question immigrée" dans les politiques du sida », Sciences sociales et santé, 17 (4), 1999b, pp. 5-36. FASSIN (D.), « L’anthropologie, entre engagement et distanciation. Essai de sociologie des recherches en sciences sociales sur le sida en Afrique », in BECKER (C.), DOZON (J.P.), OBBO (C.) et TOURÉ (M.) Eds., Sciences sociales et sida en Afrique. Bilan et perspectives, Karthala, Paris, 1999c, pp. 41-66. FASSIN (D.), « Le politique à l’épreuve du sida. Les traitements singuliers de l’altérité », in FASSIN (D.), Les enjeux politiques de la santé, Karthala, Paris, 2000a, pp. 311-320. FASSIN (D.), « Les politiques de l’ethnopsychiatrie. La psyché africaine, des colonies britanniques aux banlieues parisiennes », L’Homme, 153, 2000b, pp. 231-250. FASSIN (D.), Politiques de la vie et politiques du vivant. Pour une anthropologie de la santé, Anthropologie et Sociétés, numéro spécial « Terrains d’avenir », 24 (1), 2000c, pp. 95-116. FASSIN (D.), La santé des immigrés et des étrangers : méconnaissance de l’objet et objet de reconnaissance, in JOUBERT (M), CHAUVIN (P.), FACY (F.) et RINGA (V.) Eds., Précarisation, risque et santé, Paris, INSERM, 2001a, pp. 187-196. FASSIN (D.), « The biopolitics of otherness. Undocumented immigrants and racial discrimination in the French public debates », Anthropology Today, 17, 2001b, 1, pp. 3-7. FASSIN (D.), « Culturalism as Ideology », in Makhlouf-Obermeyer (C.) Ed., Cross-cultural Perspectives on Reproductive Health, Oxford University Press, Oxford, 2001c, pp. 300-317. FASSIN (D.), Une double peine. La condition sociale des immigrés malades du sida, L’Homme, 160 (2001d), pp. 137-162. FASSIN (D.), « Quand le corps fait loi. La raison humanitaire dans les procédures de régularisation des étrangers », Sciences sociales et santé, sous presse, 2001e. FERRÉ (N.), « La production de l’irrégularité », in FASSIN (D.), Morice (A.) et QUIMINAL (C.) Eds., Les lois de l’inhospitalité, La Découverte, Paris, 1997, pp. 47-64. FOUCAULT (M.), Histoire de la sexualité. La volonté de savoir, Gallimard, Paris, 1976. FOX (D.M.), « AIDS and the American health Polity », in FEE (E.) and FOX (D.M.) Eds., AIDS. The burden of history, University of California Press, Berkeley, 1988, pp. 316-343. GILLOIRE (A.), « Les catégories d’origine et de nationalité dans les statistiques du sida », Hommes et migrations, 1225, 2000, pp. 73-82. HAHN (A.), EIRMBTER (W.H.) et JACOB (R.), « Le sida : savoir ordinaire et insécurité », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 104, 1994, pp. 81-89. HARGREAVES (A.G.), Immigration, « race » and ethnicity in contemporary France, Routledge, Londres, 1995. KAUFERT (P.A.) et O’NEIL (J.), « Analysis of a dialogue on risk in childbirth », in LINDENBAUM (S.) et LOCK (M.) Eds., Knowledge, power and practice. The Anthropology of medicine and everyday life, University of California Press, Berkeley, 1993, pp. 32-54. KEARNEY (D.), « The local and the global. The anthropology of globalization and transnationalism », Annual Review of Anthropology, 24, 1995, pp. 547-565. KIM (J.Y.), MILLEN (J.V.), IRWIN (A.) et al., Dying for growth. Global inequality and the health of the poor, Common Courage Press, Monroe, 2000. MAMAN (M.), Communautés africaines et sida. Mythes et réalités, Uraca, Paris, (sd). MATH (A.), « Protection sociale et inégalités : les débats européens », in Réduire les inégalités. Quel rôle pour la protection sociale ? Drees-Mire, Paris, 2000, pp. 59-70. MATTEELLI (A.) et EL-HAMAD (I.), « Asylum seekers and clandestine populations », in HAOUR-KNIPE (M.) et RECTOR (R.) Eds., Crossing Borders. Migration, Ethnicity and AIDS, Taylor and Francis, Londres, 1996, pp. 178-192. MUSSO-DIMITRIJEVIC (S.), « L’accès aux soins des étrangers en situation précaire », Hommes et migrations, 1225, 2000, pp. 88-93. NATHAN (T.) et LEWERTOWSKI (C.), Le virus et le fétiche, Odile Jacob, Paris, 1999. O’BRIEN, KHAN (S.), « Stigma and racism as they affect minority ethnic communities », in HAOUR-KNIPE (M.) et RECTOR (R.) Eds., Crossing Borders. Migration, Ethnicity and AIDS, Taylor and Francis, Londres, 1996, pp. 102-117. POLLACK (M.), « Attitudes, beliefs and opinions », in POLLACK (M.), PAICHELER (G.) et PIERRET (J.) Eds., AIDS. A problem for sociological research, Sage Publications, Londres, 1992. RECHTMAN (R.), « De la psychiatrie des migrants au culturalisme des ethnopsychiatries », Hommes et migrations, 1225, 2000, pp. 46-61. SAVIGNONI (A.), LOT (F.), PILLONEL (J.) et al., Situation du sida dans la population étrangère domiciliée en France, Institut de veille sanitaire, Saint-Maurice, 1999. SAYAD (A.), L’immigration ou les paradoxes de l’altérité, Éditions Universitaires De Boeck Université, Bruxelles, 1991. SCHEPER-HUGHES (N.), Death without weeping. The violence of everyday life in Brazil, University of California Press, Berkeley, 1992. SCHOR (R.), Histoire de l’immigration en France, de la fin du xixe siècle à nos jours, Armand Colin, Paris, 1996. SIMON (P.) « Vers des statistiques ethniques ? », Plein Droit, 41-42, 1999, pp. 32-35. SPIRE (A.), « Ambiguïtés d’une mesure des origines », Plein Droit, 41-42, 1999, pp. 36-39. TRACHET (F.) et DIALLO (M. A.), « Les représentations de l’infection à VIH et de la maladie du sida dans une population migrante d’Afrique de l’ouest », Migrations et Santé, 80, 1994, pp. 75-89. VIDAL (L.), Le silence et le sens. Essai d’anthropologie du sida en Afrique, Anthropos, Paris, 1996. WILLIAMS (D.R.) et COLLINS (C.), « US socioeconomic and racial differences in health : Patterns and explanations », Annual Review of Sociology, 21,1995, pp. 349-386. |
| |
 |
 |
 |
 |
Pour faire référence à cet article |
 |
 |
 |
| |
|
Fassin Didier
(2001).
"L’altérité de l’épidémie. Les politiques du sida à l’épreuve de l'immigration". Revue Européenne des Migrations Internationales
, Volume 17
, Numéro 2
, p. 139-151.
Accessible en ligne à l'URL :
http://remi.revues.org/document1954.html |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |