| |
|
« Notre époque abrite l’un à côté de l’autre et sans le moindre accommodement les opposés de l’individualisme et de la communauté, de l’aristocratisme et du socialisme, du pacifisme et du martialisme, de l’exaltation pour la culture et de l’affairement de la civilisation, du nationalisme et de l’internationalisme, de la religion et des sciences de la nature, de l’intuition et du rationalisme et un nombre incalculable d’autres. Que l’on pardonne la comparaison, mais l’estomac de l’époque est gâté et renvoie sans cesse en mille mélanges des morceaux des mêmes aliments, sans les digérer. » (R. Musil, Das hilflose Europa, 1923, p. 1087, cité par J. Bouveresse, Musil, Taylor et le malaise dans la modernité, in Charles Taylor et l’interprétation de l’identité moderne (sous la dir. de G. Laforest et P. de Lara), Éditions du cerf, 1998, p. 255). Les mouvements migratoires ont longtemps été rapportés à la théorie du « push and pull », comme si les circulations transfrontières obéissaient à la seule logique économique de l’offre et de la demande. De même, l’intégration des immigrés a fréquemment été entendue comme une démarche unilatérale d’entrée progressive dans la société d’accueil, l’acquisition de la nationalité signifiant l’adoption définitive des règles et des modes de vie du pays hôte. L’image classique de l’immigré était ainsi celle du travailleur non-qualifié venant chercher un emploi dans un pays riche, l’ancien colonisateur le plus souvent ; avec l’arrivée de la famille, l’espoir d’un retour au pays d’origine abandonné, l’immigré était censé devenir « un naturel », incorporé dans « le national » et assimilé à la modernité. Aujourd’hui, la diversité des trajectoires, des formes, des rythmes des migrations internationales obligent à repenser nos catégories d’analyse. Les définitions institutionnelles du séjour s’avèrent souvent inopérantes, que ce soit pour suivre les évolutions ou même pour mesurer les flux d’entrée sur un territoire, puis sur le marché du travail. Par ailleurs, les processus de l’intégration dépendent de plus en plus de stratégies migratoires, d’expressions identitaires, de revendications particularistes, qui peuvent être individuelles ou collectives ; les unes et les autres participant d’une combinatoire qui n’est pas réductible à un face à face entre les immigrés et le pays d’arrivée. Les phénomènes de diaspora, qui s’inscrivent dans les réseaux de la mondialisation, les filières migratoires dont les sources et la nature varient d’une région à l’autre, les incidences rapides des changements des politiques migratoires, rendent la situation de moins en moins maîtrisable et l’on ne pourra sans doute pas revenir à l’illusion de la maîtrise des migrations par les États-nations. La multiplication des contrôles ne fait pas obstacle à des mobilités internationales qui, désormais, concernent l’ensemble de la planète. L’exploitation de la misère et les persécutions en raison de l’appartenance ethnique, du sexe, de la religion, se cumulent souvent avec la difficulté à faire valoir ses droits dans les pays d’accueil. L’état de santé morale et physique des migrants devient alors alarmant, comme l’atteste le développement des trafics dont ils sont les premières victimes et la propagation de maladies, comme le sida, qui atteint notamment les migrants venus d’Afrique ou d’Asie. La relation à la culture et, non pas seulement, aux conditions objectives de vie, prend par ailleurs une importance croissante dans les revendications des immigrés et de leurs enfants. Pour certains, la religion participe de l’affirmation de soi : chacun affiche ses origines et ses appartenances comme autant de signes identitaires. L’islam devient ainsi non seulement l’expression d’un choix confessionnel, mais un véritable code culturel et un réseau de solidarités. Pour répondre à cette émergence des identités, certains chercheurs ont eu recours au concept d’ « ethnicité », en empruntant aux anglo-saxons une terminologie qui avait été celle de la colonisation. En réalité, « l’ethnicisation du lien social » s’opère progressivement dans les banlieues et certains quartiers des grandes agglomérations. Mais quelle est la part des carences de la politique de l’intégration ? quelle est l’ampleur des revendications identitaires ? En définitive c’est bien à la question de la conception de l’État et à la place de l’altérité que l’ensemble des textes, que nous publions dans ce volume de la REMI, nous renvoient. Ils nous montrent notamment que c’est dans le détail de la construction du social que les connexions entre les liens primaires, les institutions et le politique peuvent se lire. Ils nous montrent aussi que s’il y a peu de pays qui ne soient des « terres d’immigration », si les phénomènes de multiculturalisme touchent des millions de gens, il reste à comprendre le discontinu (familial, économique, religieux etc.) qu’introduit la venue de l’autre dans les habitudes des « installés » et les failles dans leurs édifices sociaux. Et on peut se demander ce qui inquiète le plus, de l’autre ou du désordre ? Mais peut-être convient-il de relire Bastide et Leiris qui ont bien montré combien la fixité des identités collectives n’est qu’exception. La transformation des relations d’appartenances, la formation des « nous » et « eux » obligent à reformuler la question de nos ignorances de l’autre. C’est l’ensemble de ces interrogations que nous mettons ici en débat, pour sortir des stéréotypes qui ont trop souvent envahi les théories explicatives des phénomènes migratoires. |